La défaite du Prince Harry face au Daily Mail s’accompagne d’une facture que son assurance ne couvrira pas

Le Prince Harry a qualifié de blanchiment le jugement rendu contre lui en juillet. Le mot plus utile pour ce qui a suivi est un prix. Lorsqu’un juge de la High Court lui a ordonné, ainsi qu’à ses co-demandeurs, de commencer à payer les frais de justice de la société qu’ils avaient accusée de les espionner, il a clos un chapitre qui n’a jamais vraiment porté sur le droit à la vie privée. Il s’agissait de savoir si le contentieux pouvait être utilisé comme levier contre la presse tabloïd britannique, et de savoir qui absorbe la perte lorsque ce pari tourne mal.

Harry a passé des années à considérer la salle d’audience comme l’unique arène où la couverture qu’il méprise pouvait être mise sur la défensive. C’est une théorie cohérente du pouvoir : dépenser plus, durer plus longtemps, et laisser la divulgation faire les dégâts que la réfutation ne peut pas. Ce que cette théorie suppose en silence, c’est un risque gérable. Cette décision est le moment où le risque a cessé d’être gérable.

Le défendeur, Associated Newspapers, éditeur du Daily Mail, réclame un total de 34,5 millions de livres sterling de frais. C’est le chiffre qui fait la une, et c’est aussi celui que le juge, Mr Justice Nicklin, a qualifié d’excessif ; la responsabilité finale n’a pas été fixée. Le nombre qui importe davantage est celui déjà ordonné : un paiement provisoire de 9,54 millions de livres sterling, dû dans un délai d’une semaine, et accordé sur ce que les avocats appellent une base indemnitaire.

Lecture recommandéeApple ramène à 15% sa commission sur les paiements hors App Store, mais c’est le juge qui fixera le prix

La distinction est toute l’histoire. Une ordonnance de frais standard fait payer au perdant ce que le gagnant peut démontrer comme raisonnable. Une ordonnance indemnitaire supprime ce test, de sorte que la partie perdante paie et la charge de prouver la retenue disparaît. Les tribunaux la réservent aux comportements qu’ils considèrent comme au-delà de la norme. Le langage de Nicklin était brutal : l’effet cumulatif, a-t-il écrit, a placé l’affaire “bien au-delà de la norme”, et le comportement était “déraisonnable à un degré élevé”. Traduit en argent, c’est un tribunal qui refuse de donner aux demandeurs le bénéfice du doute sur une seule facture.

Ensuite, il y a la couverture qui n’était pas là. Les demandeurs avaient souscrit une assurance après-événement plafonnée à environ 16 millions de livres sterling, le bouclier standard que les plaideurs achètent contre exactement cette issue. Face à une défense qui a déjà dépassé les 34 millions de livres sterling, ce plafond ressemble moins à une protection qu’à un plancher sous une chute bien plus longue. L’écart, quelque part autour de 18 millions de livres sterling, n’est pas le problème du journal. C’est une exposition personnelle répartie entre sept personnes, et Harry en est le nom le plus visible.

C’est là que le cadrage du blanchiment dessert son propre sujet. Présentés comme des martyrs d’un système truqué, les demandeurs paraissent de principe ; lus comme des investisseurs dans une stratégie, ils paraissent sous-couverts. Le retour réputationnel que Harry voulait — la justification, une presse contrainte de rendre des comptes — n’est pas arrivé. Ce qui est arrivé à la place, c’est une décision selon laquelle un juge, et non un tabloïd, a jugé sa conduite déraisonnable, et une facture que son assurance n’a jamais été dimensionnée pour couvrir.

Les deux parties avaient déjà lu le même jugement différemment. Lorsque les demandes ont été rejetées en juillet, Harry et la baronne Doreen Lawrence, une co-demandeur, ont déclaré qu’ils étaient venus au tribunal chercher justice et responsabilité et n’avaient reçu ni l’une ni l’autre, et ont qualifié la décision de “blanchiment complet et évident”. Associated Newspapers a qualifié ce jugement de “critique dévastatrice d’une tentative de détruire un journal”. Aucune de ces déclarations ne portait sur l’argent. L’ordonnance de frais, si.

Un appel reste possible jusqu’au début octobre, et le montant final des frais doit encore être réduit à partir d’un chiffre que le juge juge déjà trop élevé. Aucune de ces perspectives ne change l’exigence immédiate : payer maintenant, discuter plus tard.

Pour un homme qui a construit un second acte sur l’idée que les tabloïds lui doivent, l’arithmétique s’est inversée. Cette semaine, la dette va dans l’autre sens.

Étiquettes: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals

Dans le même genre

Kate Garraway : le « backlash » n’est pas l’opinion publique, c’est un modèle économique

Microsoft supprime 5 500 postes pour financer ses 190 milliards de dollars dans l’IA

Le bénéfice de TSMC bondit de 77 % vers un niveau record, la demande de puces IA saturant ses usines

Nvidia contrôle 85 % des puces IA — les plus grands fonds mondiaux refusent de vendre

L’UE autorise des pièces de drones chinoises pour l’Ukraine faute d’industrie propre

Samsung réalise son meilleur trimestre en 56 ans — et son action plonge de 9%