Forrest Gump : la star Tom Hanks et Zemeckis ont touché environ les 62 millions « perdus »

Tom Hanks fait l’actualité pour son retour à Broadway avec la pièce This World of Tomorrow, mais l’histoire qui ramène cette semaine son nom dans les fils d’actualité a trente ans. Zoom TV, qui appartient au groupe indien Times Network, a raconté de nouveau comment Forrest Gump, un succès qui a rapporté plus d’un demi-milliard de dollars au box-office mondial, a été inscrit dans les comptes de Paramount Pictures comme un film n’ayant jamais dégagé le moindre bénéfice. Dans ce récit, Hanks et le réalisateur Robert Zemeckis ont le beau rôle. Leurs contrats les payaient dès le premier dollar, ce qui, écrit Zoom TV, a fini par « mettre de fait leur rémunération à l’abri des manœuvres comptables internes du studio ».

Cette lecture prend le grand livre à l’envers. Hanks et Zemeckis ne se tenaient pas en dehors de la comptabilité de Paramount ; ils en étaient l’une des plus grosses lignes. D’après les chiffres publiés à l’époque par l’Associated Press, les versements du studio aux deux hommes correspondaient presque exactement au montant du déficit annoncé pour le film. La perte qui a réduit à zéro la part des bénéfices du romancier Winston Groom avait, à quelques arrondis près, la taille des chèques de la star et du réalisateur. Personne n’a rompu de contrat. Tout est là.

Ce n’est pas une simple anecdote hollywoodienne. Quiconque s’est vu proposer une part des gains futurs plutôt qu’un cachet plus élevé, de l’option sur un livre aux actions d’une start-up en passant par les droits d’auteur, rejoint le même genre de file d’attente. Le grand livre de Gump est la leçon la moins chère que le métier puisse offrir : la question n’est jamais la taille du succès, mais qui est payé avant que votre part soit calculée, et qui décide de ce qui compte comme un coût.

Lecture recommandéeBruce Campbell annonce cinq ans à vivre — comme Ash Williams l’aurait fait

Comment Forrest Gump a fini avec 62 millions de dollars de déficit sur le papier

L’affaire éclate en mai 1995, d’abord dans Forbes, puis dans une dépêche de l’Associated Press signée John Horn qui commençait ainsi : « Dans l’un des exemples les plus frappants à ce jour de comptabilité hollywoodienne créative, les producteurs de “Forrest Gump”, le quatrième plus gros succès de tous les temps au box-office, affirment que ce triomphe est dans le rouge de plus de 60 millions de dollars. » Le film revendiquait alors 661 millions de dollars de recettes mondiales. Il venait de remporter l’Oscar du meilleur film et cinq autres statuettes.

L’AP avait consulté un document comptable de Paramount. En décembre 1994, la part du studio sur les entrées du monde entier, une fois la moitié conservée par les exploitants de salles, s’élevait à environ 191 millions de dollars. Paramount en déduisait 50 millions de dollars de coûts de production, une commission de distribution et de marketing d’environ 74 millions, 62 millions de frais de distribution, 6 millions d’intérêts et près de 62 millions versés à Hanks et Zemeckis. Les déductions atteignent environ 254 millions de dollars, soit quelque 63 millions de plus que l’argent encaissé. Le Deseret News chiffrait le déficit à 62 millions de dollars au 31 décembre, et Premiere a plus tard publié le montant au dollar près, selon Film Stories : 62 403 581 dollars.

Relisez cette liste. Certaines lignes sont fragiles. L’AP relevait que de tels frais « sont souvent fixés de manière arbitraire et pourraient être gonflés », et une source anonyme a affirmé à l’agence que les véritables frais de distribution de Paramount étaient bien inférieurs aux 62 millions annoncés. La vidéo domestique, grosse source de revenus en 1995, n’avait pas encore été comptabilisée. Mais les versements à Hanks et Zemeckis sont le chiffre le plus solide de la page. Cet argent a réellement quitté le studio, et il est parti en premier.

Tom Hanks et Robert Zemeckis, payés d’abord, puis facturés au film

Les contrats expliquent l’ordre. Selon l’AP, Paramount, Hanks et Zemeckis touchaient tous un pourcentage des recettes brutes, « prenant une part des premiers dollars qui arrivent des salles, des vidéoclubs et des ventes de la bande originale ». Groom, le coproducteur Steve Tisch et le scénariste Eric Roth étaient, eux, intéressés aux bénéfices nets, payés seulement sur ce qui restait une fois les coûts déduits. Groom avait cédé les droits pour 350 000 dollars plus 3 % des bénéfices nets. Des proches du film ont confié à l’AP que Hanks et Zemeckis toucheraient chacun près de 40 millions de dollars ; IndieWire a plus tard fait état d’une estimation de 65 millions de dollars pour Hanks seul.

Hal Vogel, alors analyste chez Cowen & Co. et auteur du livre Entertainment Industry Economics, a fourni à l’AP la phrase qui résume tout le grand livre : « Les participants aux recettes brutes bloquent de fait les participants aux bénéfices nets. » Zoom TV a raison de dire que le contrat sur le brut protégeait Hanks. Il omet d’où venait cette protection. Sur un relevé de bénéfices nets, une part du brut compte comme un coût, déduit avant que quiconque plus loin dans la file ne voie un dollar. Plus le succès est grand, plus ce coût grossit, ce qui explique en partie pourquoi la ligne nette d’un triomphe bouge si lentement.

Le plaidoyer : Tom Hanks a gagné chaque dollar de Forrest Gump

La défense de ce contrat est solide, et Hanks peut la plaider lui-même. Den of Geek, s’appuyant sur la biographie de Sherry Lansing Leading Lady, rapporte que Paramount a exigé des coupes budgétaires peu avant le tournage, et que Hanks et Zemeckis ont chacun accepté une baisse de 50 % de leur salaire, économisant 8 millions de dollars, en échange d’une plus grosse part des bénéfices. Faute d’argent pour la course de Forrest à travers l’Amérique, les deux hommes ont payé ces scènes de leur poche, à parts égales, puis financé une garantie de bonne fin pour couvrir les dépassements. Hanks a raconté à l’émission In Depth de Graham Bensinger, comme l’a rapporté IndieWire en 2020, que le studio avait récupéré son argent à condition de « partager un peu plus les bénéfices ». Son verdict : « Et c’était bien pour nous aussi. »

Vus sous cet angle, les points sur le brut avaient un prix, payé en salaire abandonné et en argent risqué sur ce que Den of Geek appelle un « pari énorme, énorme ». Groom et les autres participants aux bénéfices nets, eux, ont signé ce qu’ils ont signé. Vogel a déclaré à l’AP que ces derniers ne sont guère les « enfants perdus dans les bois » qu’ils prétendent être. « Ils ont tous les avocats les mieux payés que l’argent puisse acheter et ils sont tous millionnaires », a-t-il dit. « Ils savent comment fonctionne le système. » Paramount, de son côté, assurait que le film finirait par dégager un bénéfice net, avait avancé 250 000 dollars à Groom et insistait : « Nous traitons tout le monde de manière juste et respectueuse et nous ne nous laisserons pas pousser à mal nous conduire. »

Pourquoi les comptes de Forrest Gump ont quand même lésé Winston Groom

Tout cela justifie de payer Hanks. Rien de cela ne justifie de qualifier le film de perte. Le risque pris par les deux hommes était réel, et il a été intégralement rémunéré avant qu’un seul dollar net n’existe. Les 3 % de Groom n’ont jamais été une part du succès de Forrest Gump. C’était une part de ce qui survivrait à la file d’attente, et sur le relevé de Paramount, rien n’a survécu.

Paramount savait déjà ce qu’un tribunal pensait de ce mécanisme. Dans le procès intenté par Art Buchwald au sujet de Coming to America, le juge de la Cour supérieure Harvey Schneider avait jugé « abusive » la comptabilité des bénéfices nets du studio, rappelait l’AP. Paramount avait soutenu qu’un film ayant généré 288 millions de dollars de recettes n’avait dégagé aucun bénéfice net, avant de conclure un accord avec Buchwald pour 900 000 dollars. Lors de ce procès, selon l’AP, Eddie Murphy avait qualifié les bénéfices nets de « monkey points », des points de singe auxquels seuls des naïfs accorderaient une valeur. Warner Bros. avait affirmé en 1992 que Batman avait perdu plus de 20 millions de dollars. La pratique était répandue dans toute l’industrie, et c’est bien ce qui cloche quand on présente Forrest Gump comme un mystère.

L’affaire Groom s’est terminée comme se terminent d’ordinaire ces affaires. Il a engagé l’avocat qui avait affronté Paramount sur Coming to America, rapporte Film Stories, et en juin 1995 il avait conclu un accord. Le Deseret News en a révélé le prix : un contrat à sept chiffres pour sa suite, Gump & Co., et cette fois « une part des bénéfices du film avant déduction des frais ». Paramount n’a pas changé ses comptes. Le studio a changé le contrat de Groom, dès lors qu’il voulait la suite. « Je suis heureux comme un cochon au soleil », a déclaré Groom. La suite n’a jamais été tournée, et Groom est mort en 2020.

L’argent de Forrest Gump : les faits établis et la part d’estimation

Le dossier est solide sur la structure. Les postes détaillés par l’AP, les 350 000 dollars et les 3 % du net de Groom, les contrats sur le brut de Hanks et Zemeckis, l’accord de 1995 et le jugement Buchwald proviennent tous d’articles de l’époque. Tout comme le récit de Hanks payant des scènes, qu’il a lui-même livré en interview et que confirme la version de Den of Geek, tirée de la biographie de Lansing.

C’est sur l’argent que les chiffres dérivent. Les gains de Hanks sont des estimations : près de 40 millions de dollars selon des proches du film cités par l’AP en 1995, et 65 millions dans le chiffre repris par IndieWire en 2020. Les recettes mondiales ont grossi au fil des récits, de 661 millions de dollars en 1995 à 678 ou 683 millions aujourd’hui. Savoir si le film a jamais affiché un bénéfice net relève de la conjecture. Film Stories et Den of Geek disent tous deux soupçonner que oui, sans citer la moindre déclaration de Paramount. La source anonyme de l’AP contestait les frais de distribution, et aucun audit n’a été publié.

Ici commence l’interprétation, et elle est la nôtre. Les contrats sur le brut ne relèvent pas de la malveillance, et Hanks n’a rien fait d’autre que bien négocier en mettant son propre salaire en jeu. Mais la morale qu’en tirent les récits, selon laquelle le bon calcul consiste à obtenir des points sur le brut, ne vaut que pour ceux qui ont le poids nécessaire pour les exiger. Dans cette histoire, cela voulait dire une star qui venait de tourner Philadelphia, le film qui allait lui valoir son premier Oscar, et son réalisateur. Le romancier qui avait écrit le livre avait un cachet et une place dans la file.

Chaque récit se termine sur la même note : les comptes d’Hollywood seraient un mystère. Ils n’en sont pas un. L’ordre des paiements était écrit dans les contrats, et la comptabilité de Paramount l’a suivi. D’après les propres chiffres du studio, Forrest Gump n’a pas tant perdu 62 millions de dollars qu’il ne les a versés, aux deux hommes placés en tête de la file.

Distribution

Photos : The Movie Database (TMDB)

Étiquettes: Tom Hanks, Paramount Pictures, Robert Zemeckis, Forrest Gump, Winston Groom, comptabilité hollywoodienne

Dans le même genre

Rosario Dawson a tourné pour Spider-Man : Brand New Day. La MCU a conservé les combattants et coupé l’infirmière

iOS 27 en bêta publique : Siri AI prometteuse, mais la promesse de confidentialité se révèle plus nuancée

L’humoriste Billy Crystal ouvre 860 à Broadway sans Rob Reiner, l’ami qui l’a baptisé

Confessions II et la dette de la presse musicale envers Madonna : ce que le score de 83 sur Metacritic révèle

Reboot de Glee sur Disney+ et Hulu : Disney a commandé le répertoire avant les stars

Contrat de l’ailier du Bayern Michael Olise : le Real n’offre rien mais fixe son prix