Analyse

Adam Sandler cumule 6,1 sur IMDb et une nomination aux Globes d’or. Ce n’est pas un hasard

Molly Se-kyung

Il y a dans Happy Gilmore 2 un détail que le film traite comme un problème comique mineur et qui décrit, en réalité, toute la carrière d’Adam Sandler. Dans le film original de 1996, Happy était un marginal — un ancien joueur de hockey dont l’agressivité incontrôlée menaçait l’establishment feutré du golf. La suite le montre parfaitement intégré à cet establishment. Comme l’a noté le critique Michael Ordoña dans The Wrap, les meilleurs joueurs du circuit l’apprécient trop pour s’en offusquer. Les accès de colère qui définissaient le personnage doivent désormais être convoqués délibérément; Happy doit “se mettre dans cet état” par un effort de volonté. Le rebelle a rejoint le club. Le club l’a accueilli chaleureusement.

La critique a interprété cela comme un échec tonal. Ce qu’elle a mis plus de temps à percevoir, c’est que cela décrit aussi une trajectoire personnelle.

La même année où Happy Gilmore 2 était classée comme suite pour fans —“strictement pour les fans”, selon Hollywood Reporter, avec “une intrigue prévisible” et “des blagues recyclées”— Sandler obtenait des nominations aux Golden Globes et aux Critics Choice pour son rôle de soutien dans Jay Kelly, la comédie dramatique de Noah Baumbach sur la même plateforme. Il y joue Ron Sukenick, le manager d’une star hollywoodienne vieillissante incarnée par George Clooney. The Ankler a décrit sa prestation comme “un mélange magistral d’humour et de sincérité”. Il s’est rendu à la cérémonie des Globes. Il a perdu face à Stellan Skarsgård. Il a ensuite observé, avec l’ironie qu’il a perfectionnée depuis trente ans, que les autres nominés étaient simplement meilleurs pour “faire de la lèche”.

Ce n’est pas une carrière en contradiction. C’est une carrière en fonctionnement parallèle.

Depuis que Paul Thomas Anderson l’a casté dans Punch-Drunk Love en 2002 — et que la critique a passé plusieurs mois à assimiler l’idée qu’un comédien comme lui puisse porter un film romantique en tension contenue — Sandler maintient la même double voie. Il produit des comédies pour son public: des films ensoleillés, peu exigeants, qui réunissent ses collaborateurs habituels et performent de manière fiable dans les classements Netflix. Et, de manière intermittente, il accepte des rôles dans des films qui redéfinissent ce qu’il contient.

L’exemple le plus éloquent reste Uncut Gems. En 2019, les frères Safdie ont construit le film autour de l’énergie cinétique spécifique d’Adam Sandler — maniaque, déstabilisante, incapable de s’arrêter — et les prix ont suivi. Les Independent Spirit Awards l’ont sacré Meilleur Acteur. L’Académie ne l’a pas nommé. Sa réponse publique fut d’annoncer qu’il ferait délibérément un “mauvais film”. Il a ensuite sorti Hubie Halloween. Ce n’était pas de l’ironie. C’était une déclaration d’intention précise.

Force est de constater que Happy Gilmore 2 n’est pas un film alimentaire intercalé entre Jay Kelly et le prochain projet sérieux. Il fait partie de la même structure. La fiabilité commerciale de Sandler sur Netflix — ses films figurent régulièrement dans le top 10 mondial de la plateforme — est précisément ce qui rend possible une collaboration avec Noah Baumbach sur le même service. Les films que la critique trouve négligeables ne sont pas séparables de ceux qu’elle juge dignes de récompenses. Ils sont financés par la même relation de confiance avec un public fidèle depuis trente ans.

L’argument inverse mérite d’être formulé honnêtement. Il va ainsi: les deux modes de la carrière de Sandler coexistent peut-être sans lien structurel. Un romancier qui écrit à la fois de la fiction populaire et de la littérature d’auteur ne déploie pas une stratégie — il suit deux appétits créatifs distincts. Imposer un récit de bifurcation calculée sur ce qui est simplement un artiste suivant ses inclinations pourrait relever de la projection critique plutôt que de l’analyse du sujet.

Cet argument a le mérite de correspondre à l’auto-présentation de Sandler. Il ne joue ni la solennité sur son travail sérieux, ni l’ironie sur son travail commercial. Lors de la cérémonie des AARP Movies for Grownups de janvier 2026, où il recevait le Prix de la Carrière — aux côtés de précédents lauréats comme George Clooney, Robert De Niro et Helen Mirren — il a promis de faire “au moins 50 films de plus” avant sa mort. Sans distinction de genre, sans hiérarchie. Henry Winkler, qui le présentait, avait noté que sous l’image comique se cachait “ce merveilleux acteur dramatique sincère” — avant d’ajouter que Sandler n’avait “jamais changé sa chemise hawaïenne et son short de sport”. La formule était affectueuse. Ce qu’elle décrit involontairement, c’est un establishment critique qui traite la dualité de Sandler comme une dissimulation. La métaphore est inexacte. Il n’y a pas de dessous. Les deux sont en surface, simultanément, depuis au moins 2002.

Ce que les faits révèlent — et ce qui reste sujet à interprétation

Les faits vérifiés de la position d’Adam Sandler en 2025-26 ne sont pas contestés. Il a sorti une suite que des publications comme Hollywood Reporter et The Wrap ont qualifiée de service compétent pour les fans. Il a reçu des nominations aux Golden Globes et aux Critics Choice pour une performance dramatique que d’autres critiques ont jugée réellement distinguée. Il a reçu un prix de reconnaissance d’une organisation citant sa capacité à faire le pont entre comédie et drame. Sa mise à l’écart des Oscars pour Jay Kelly prolonge un schéma remontant à Punch-Drunk Love et Uncut Gems.

Là où l’interprétation diverge, c’est sur la question de savoir si cette double production constitue une stratégie créative cohérente ou deux modes genuinement distincts coexistant sans relation structurelle. Ce qui rend difficile d’écarter les indices Netflix, c’est que la plateforme elle-même ne traite pas les deux modes séparément: elle les propose au même public, sous le même nom. La surprise, c’est que la critique continue à s’en étonner.

Étiquettes: , , , , ,

Discussion

Il y a 0 commentaire.