Can this technique be used in caves outside Iberia?

In principle, yes. The calcite-based preservation mechanism is not unique to Spain and Portugal — it occurs in limestone cave systems globally. Sites in France, Australia, and Africa are theoretically amenable. The limiting factor is the low success rate: 9% of samples yielded DNA in this study, requiring extensive sampling of irreplaceable heritage sites.

Does cave wall DNA tell us who painted the art?

Not necessarily. DNA from unpigmented walls could come from anyone who passed through the cave — an artist, a child, or a hunter sheltering from rain centuries after the paintings were made. Even DNA from within painted crusts cannot establish authorship. It confirms presence, not intent.

How is ancient DNA distinguished from modern contamination?

Ancient DNA carries predictable chemical damage: cytosine-to-thymine misreadings accumulate at the ends of degraded fragments over time. Researchers look for these patterns as a signature of genuine antiquity. Fragments without those damage patterns are treated as modern contamination and excluded.

What other information might future samples reveal?

With sufficient DNA, researchers can determine biological sex, genetic ancestry, and physical traits coded in ancient genomes: pigmentation genes, disease susceptibility, or genetic evidence of familial relationships. A wall touched by a group of related people could, in principle, yield a family portrait in fragments.

Les parois des grottes ibériques ont conservé de l’ADN humain 16 700 ans — même sans peintures rupestres

Un mur touché dans l’obscurité d’une grotte ibérique il y a 16 000 ans pourrait encore porter l’ADN de la personne qui l’a touché. Des scientifiques ont extrait du matériel génétique humain ancien des surfaces de onze grottes en Espagne et au Portugal — non seulement de parois ornées de peintures, mais aussi de roche nue, sans pigment, où aucun art n’a jamais été découvert. Cette découverte ouvre une nouvelle catégorie de source paléogénétique à laquelle personne n’avait pensé à chercher.

« Il est désormais possible pour les chercheurs de récupérer l’ADN de quelqu’un qui s’est appuyé contre une paroi il y a 20 000, 30 000 ou 40 000 ans », a déclaré Genevieve von Petzinger, spécialiste de l’art rupestre et exploratrice National Geographic impliquée dans l’étude. « N’est-ce pas dingue ? » Jusqu’à présent, l’ADN humain ancien était extrait presque exclusivement des os et des sédiments — les sols des grottes, pas leurs parois. L’étude, dirigée par Alba Bossoms Mesa de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutionnaire à Leipzig, et publiée dans Nature Communications, change l’endroit où les chercheurs savent où regarder.

Comment l’ADN survit sur la roche

Le mécanisme n’est pas la peinture. C’est la présence. Quand une personne préhistorique touchait une paroi de grotte — pressant une main contre la surface, s’y appuyant, crachant du pigment en peignant — des traces infimes de matière biologique se transféraient à la roche. Avec le temps, une fine couche de carbonate de calcium (calcite) s’est formée naturellement au-dessus de la surface, scellant ces traces sous un capuchon minéral. La calcite a agi comme un conservateur, ralentissant la dégradation de l’ADN sur des milliers d’années.

L’équipe de Bossoms Mesa a prélevé 54 échantillons sur 24 panneaux d’art rupestre dans 11 grottes, et a récupéré de l’ADN humain ancien lisible à partir de 5 de ces échantillons. Le matériel génétique a été trouvé dans deux types de contextes : à l’intérieur de croûtes de pigment coloré sur des panneaux peints, et — crucialement — sur des surfaces murales nues, sans pigment, où aucun art n’était visible du tout. Dans la grotte d’Escoural au Portugal, un point peint en rouge recouvrant une croûte de calcite a livré de l’ADN vieux d’au moins 4 000 à 5 000 ans. Deux échantillons non pigmentés des parois d’Escoural ont donné l’ADN d’un individu mâle et d’un individu femelle. Dans la grotte de Covarón en Espagne, deux autres échantillons non pigmentés ont livré l’ADN d’individus femelles ayant vécu pendant la période des chasseurs-cueilleurs occidentaux, il y a entre 5 200 et 16 700 ans.

Ce que l’ADN révèle — et ce qu’il ne peut pas

Les lignées de chasseurs-cueilleurs identifiées à Covarón repoussent la portée de cette technique vers la fin de la dernière période glaciaire. Le fait que les échantillons proviennent de surfaces non peintes signifie que les chercheurs ne sont plus confinés à l’étude des parois avec de l’art visible : toute paroi de grotte que les humains préhistoriques ont traversée, contre laquelle ils se sont reposés ou à côté de laquelle ils ont travaillé est désormais un enregistrement génétique potentiel.

Mais la technique a des limites strictes. Sur 54 échantillons, seulement 5 ont livré de l’ADN utile — un taux de réussite inférieur à 10 %. Le processus est destructeur : chaque échantillon enlève une petite portion de la surface de façon permanente. Et si l’ADN montre que quelqu’un était là, il ne peut pas identifier qui il était à un individu nommé, ni confirmer si la personne dont l’ADN subsiste était l’artiste, un assistant ou un visiteur arrivé des siècles plus tard. Plusieurs échantillons ont également montré une contamination par de l’ADN animal — de chauves-souris et de rongeurs qui partagent les environnements des grottes depuis des millénaires. « J’étais très sceptique », se souvient Bossoms Mesa quand les premiers résultats sont revenus. « Je pensais : ‘C’est trop beau pour être vrai.’ »

La question de savoir si un échantillon porteur d’ADN est préhistorique ou une contamination moderne provenant de chercheurs, de touristes ou de conservateurs est un véritable défi méthodologique. L’équipe a utilisé des contrôles vierges et manipulé les échantillons dans des conditions strictes pour distinguer le matériel ancien — chimiquement dégradé, avec les motifs de dommages caractéristiques de l’ADN vieilli — des intrusions modernes.

Pourquoi les parois n’ont jamais été l’endroit évident où chercher

La paléogénétique a connu une croissance exponentielle au cours des 20 dernières années, portée par l’amélioration des techniques d’extraction et de séquençage de l’ADN dégradé provenant d’os anciens. La science nous a donné les Dénisoviens, a cartographié l’introgression néandertalienne dans les humains modernes et a retracé les routes des populations agricoles à travers l’Europe. Tout cela provenait de tissus durs — dents, os — ou de sédiments de grotte.

Les parois des grottes ont été négligées pour une raison pratique : on supposait que les pigments de peinture étaient inorganiques et biologiquement stériles. Les croûtes de calcite qui recouvrent de nombreuses surfaces peintes étaient connues pour contenir de la matière organique utile pour la datation au radiocarbone, mais pas pour l’ADN humain. L’intuition de l’équipe FIRST-ART a été de traiter la calcite elle-même comme un milieu de préservation, pas simplement comme un matériau de datation — et d’échantillonner non seulement les surfaces peintes, mais toute paroi que des mains préhistoriques auraient pu atteindre.

Questions courantes sur l’ADN des parois de grottes

Cela peut-il être fait dans des grottes en dehors de l’Ibérie ?

En principe, oui. Le mécanisme de préservation par la calcite n’est pas unique à l’Espagne et au Portugal — il se produit dans les systèmes de grottes calcaires à l’échelle mondiale. Altamira (Espagne), Lascaux (France), Chauvet (France) et des dizaines de sites en Australie et en Afrique sont théoriquement exploitables. Le facteur limitant est le faible taux de réussite : 9 % des échantillons ont livré de l’ADN dans cette étude, ce qui nécessite un échantillonnage extensif de sites patrimoniaux irremplaçables.

Cet ADN nous dit-il qui a peint l’art ?

Pas nécessairement. L’ADN des parois non pigmentées, en particulier, pourrait provenir de quiconque est passé dans la grotte — un artiste, un enfant, un chasseur s’abritant de la pluie des siècles après la création des peintures. Même l’ADN provenant d’une croûte peinte ne peut établir la paternité. Il confirme la présence, pas l’intention.

Comment distingue-t-on l’ADN ancien de la contamination moderne ?

L’ADN ancien porte des dommages chimiques prévisibles : des erreurs de lecture cytosine-thymine s’accumulent aux extrémités des fragments dégradés au fil du temps. Les chercheurs recherchent ces motifs comme une signature d’antiquité authentique. Les fragments sans ces motifs de dommages sont traités comme une contamination moderne et exclus.

Quelles autres informations les futurs échantillons pourraient-ils fournir ?

Avec suffisamment d’ADN, les chercheurs peuvent déterminer le sexe biologique, l’ascendance génétique et — dans certains cas — des traits physiques codés dans les génomes anciens : gènes de pigmentation, marqueurs de susceptibilité aux maladies, ou preuves génétiques de relations familiales entre individus sur le même site. Une paroi touchée par un groupe de personnes apparentées pourrait, en principe, livrer un portrait de famille en fragments.

L’équipe FIRST-ART a identifié la grotte d’Altamira en Espagne comme une priorité pour de futurs échantillonnages, compte tenu de sa concentration extraordinaire d’art et de la probabilité que plusieurs générations d’artistes aient laissé des traces sur ses surfaces au fil des millénaires.

Référence : Bossoms Mesa, A. et al., « Ancient human DNA from rock art and cave wall surfaces in Iberia », Nature Communications, 2026. DOI : 10.1038/s41467-026-59948-3

Étiquettes: archéologie, ADN ancien, Altamira Cave, cave art, Escoural Cave, hunter-gatherers