Le ministère de la Justice de Trump renonce aux relevés téléphoniques des journalistes du New York Times, mais garde le pouvoir de recommencer

Le gouvernement a demandé les relevés téléphoniques d’un journaliste, puis ceux de sa mère, puis de son conjoint, et lorsqu’un juge fédéral de Manhattan a clairement signifié qu’il ne l’autoriserait pas, le département de la Justice a plié. Ce repli est souvent interprété comme une victoire pour la presse. Il est plus juste d’y voir une démonstration de la facilité avec laquelle la machine se met en branle — et de combien, au final, peu de choses ont été réellement reprises.

Car l’histoire qui compte ici n’est pas le retrait. C’est le changement de règle qui a rendu la demande envisageable en premier lieu. Pendant des années, le département était lié par sa propre promesse de ne pas traquer les sources des reporters avec des subpoenas ; le procureur général de cette administration a effacé cette promesse et a remis l’outil aux procureurs. Ce qui s’est joué au tribunal a été le premier vrai test de ce qu’ils en feraient. La réponse : aller vite, aller large, s’excuser seulement quand on est arrêté.

Le reportage sous enquête concernait le nouvel avion du président — le Boeing 747-8 offert par la famille royale du Qatar — et l’avertissement privé des Secret Service selon lequel l’ancien Air Force One était l’appareil le plus sûr, car le nouveau jet manquait de certaines des défenses de son prédécesseur, notamment les systèmes antimissiles. Pour savoir qui avait dit cela au Times, le département a fouillé les journaux d’appels des journalistes qui l’avaient écrit.

Il ne s’est pas arrêté aux journalistes. Un subpoena a visé les relevés de la mère d’un reporter, une professionnelle de la santé mentale dont le travail repose sur la confidentialité. D’autres ont atteint les conjoints des reporters, dont l’un était le conseiller général d’un cabinet d’avocats. Deux des demandes réclamaient des relevés remontant au premier janvier — bien avant l’existence des articles, bien avant qu’il y ait quoi que ce soit à enquêter. Ce n’est pas le profil d’une enquête ciblée sur une fuite. C’est le profil d’une pêche aux informations, et le Times l’a dit clairement, qualifiant les subpoenas d’effort de mauvaise foi pour harceler.

Le juge Arun Subramanian n’a pas eu besoin de beaucoup de mots. Les subpoenas, a-t-il noté, sont censés être la dernière étape d’une enquête, pas la première ; le département avait mis la loi à l’envers. Face à un tribunal prêt à annuler purement et simplement les demandes, l’avocat du gouvernement a proposé de les retirer unilatéralement, et a concédé que l’atteinte aux membres de la famille était « une erreur, juge, que nous assumons ». C’était, a-t-il expliqué, « une conséquence du fait d’avoir voulu aller vite ».

Cette phrase mérite d’être examinée à la lumière. Une erreur assumée est une affaire de secrétariat — une case cochée par erreur, une date saisie deux fois. Assigner un thérapeute et un avocat pour atteindre les sources d’un reporter n’est pas une faute de frappe ; c’est un choix sur le degré d’intrusion collatérale acceptable dans la poursuite d’une fuite. La rapidité était le but. Les excuses ne coûtent rien, car du côté du gouvernement, rien n’a été perdu.

Et rien n’a été décidé non plus. Le juge n’a pas déclaré les subpoenas inconstitutionnels. Aucun précédent n’a été établi qui empêcherait la prochaine série. Le département a choisi de plier devant un tribunal hostile plutôt que de perdre d’une manière qui le lierait plus tard. L’autorité qu’il s’est accordée reste exactement là où elle était. Le Times, avec ses avocats et son levier, a pu forcer un repli ; une rédaction plus petite ou un pigiste, recevant la même demande et la même date de début en janvier, n’aurait peut-être jamais été en mesure de le faire.

La garantie qui vivait autrefois au sein du département de la Justice — la présomption que l’on ne cite pas un journaliste avant d’avoir tout épuisé — n’y vit plus. Elle ne vit plus que dans une salle d’audience, et seulement pour ceux qui peuvent se permettre d’y accéder. Le gouvernement n’a pas perdu ce combat. Il a appris où se trouve la ligne, et comment se tenir juste derrière.

Étiquettes: liberté de la presse, ministère de la Justice, New York Times, relevés téléphoniques, Trump