La Californie ne plafonnera pas la consommation d’eau des centres de données d’IA — elle veut seulement qu’ils la déclarent

L’histoire que la Californie raconte d’elle-même cette année est celle d’un État qui impose enfin des limites aux machines qui dévorent son électricité et son eau. La version parvenue au gouverneur est plus discrète et plus révélatrice : elle ne plafonne pas ce qu’un centre de données peut puiser. Elle demande à l’exploitant de déclarer ce qu’il puise et de payer pour les canalisations qui l’acheminent. La répression, dépouillée de son titre accrocheur, est devenue un combat autour de la divulgation — et autour de la question de savoir qui paie la facture des infrastructures qu’exige un campus hyperscale.

Cet écart entre le cadrage et le texte est toute l’histoire. Réglementer une ressource signifie fixer un plafond. Ce qui a survécu à la session législative, c’est un formulaire à remplir. La distinction importe car elle marque l’endroit où l’industrie a tracé sa ligne et l’a tenue : la transparence, à contrecœur ; les limites strictes, pas du tout.

Les mesures qui ont du poids sont celles qui n’ont pas abouti. Une initiative visant à protéger les contribuables ordinaires du coût des mises à niveau du réseau déclenchées par les centres de données a été mise en attente. Un effort pour obliger les opérateurs à divulguer leur consommation d’électricité a été dirigé vers le fichier des suspenses du Sénat, où les projets de loi vont mourir en silence. Ce qui est ressorti intact, c’est une directive pour la California Public Utilities Commission d’étudier les coûts énergétiques des centres de données d’ici 2027 — une étude d’un problème que les régulateurs ont déjà le pouvoir d’enquêter. Un avocat du Utility Reform Network l’a qualifiée de dénuée de mordant, et il est difficile de la lire autrement.

L’opposition n’était pas subtile. Le Silicon Valley Leadership Group et la Data Center Coalition ont fait pression dans les couloirs, et le gouverneur lui-même a signalé sa réticence à imposer des exigences avant d’avoir compris l’impact complet sur les entreprises et les consommateurs de leur technologie. C’est la posture d’un État qui négocie avec une industrie qu’il veut garder, pas celle qui trace une ligne dure autour d’elle.

Ce qui reste sur la table, c’est l’eau, et il vaut la peine de lire attentivement ce que cela ne fait pas. Le projet de loi 2469 de l’Assemblée ne fixe aucun plafond de consommation et n’impose pas le refroidissement en circuit fermé — la technologie qui réduirait réellement la soif d’un campus. Il exige qu’un développeur potentiel dépose une évaluation de l’approvisionnement en eau et de l’utilisation de l’eau, qu’il pèse le refroidissement en circuit fermé sans l’adopter, et, à partir de 2028, qu’il rédige un plan de pénurie décrivant comment le site réduit sa consommation à travers les étapes de sécheresse que suit le U.S. Drought Monitor. Sa disposition la plus tranchante n’est pas du tout environnementale. Elle fait supporter au développeur l’intégralité du coût de tout nouveau transport, traitement ou stockage nécessaire au projet, bloque la construction sur les bassins d’eau souterraine critiques surexploités, et permet à une ville de refuser un permis si l’analyse est insuffisante. La morsure, c’est l’argent et le veto local, pas l’eau.

Un projet de loi complémentaire, l’Assemblée 2619, obligerait les opérateurs à déclarer leur consommation d’eau réelle sous peine de parjure lors de la licence ou du renouvellement — il a été adopté par le Sénat à une large majorité. Autour d’eux se trouve un ensemble plus vaste de dossiers qui montrent à quoi ressemblerait un véritable régime : un tarif dédié pour les plus grands campus qui les oblige à préfinancer de l’énergie propre, des rapports d’efficacité mensuels à la Commission de l’énergie, la fin des exemptions d’examen environnemental qui permettent à ces projets d’éviter tout contrôle. Ce sont les cadres. Les projets de loi sur l’eau sont le compromis.

Et le compromis n’est pas sûr. Le gouverneur Newsom a opposé son veto à un projet de loi quasi identique sur la divulgation de l’eau en octobre dernier, et le même auteur lui a renvoyé la même idée, déclarant aux journalistes que l’opportunité de leadership n’a été qu’amplifiée. Il a jusqu’à la fin septembre pour décider si lire la facture d’eau d’une entreprise est un fardeau que la Californie peut demander à une industrie de porter.

Voici le signe. S’il signe, le combat sur l’empreinte de l’IA en Californie passe de la question de savoir si les opérateurs doivent ouvrir leurs livres à celle de savoir combien de la note ils portent — une guerre plus étroite et plus gagnable pour les entreprises. S’il oppose un deuxième veto, l’État aura dit à chaque hyperscaler cherchant un site que son appétit pour la responsabilité est plus petit que leur appétit pour l’eau, et fixé les prix en conséquence.

Étiquettes: California, Gavin Newsom, AI data centers, data center regulations, data center water use