Une décision de la Cour suprême sur les données menace 113 000 caméras de surveillance policière

Les caméras de police à travers les États-Unis photographient chaque plaque d’immatriculation qui passe devant elles, 24 heures sur 24, enregistrant les déplacements de millions de conducteurs qui ne sont soupçonnés de rien. Un arrêt de la Cour suprême concernant une technologie différente — les données de localisation des téléphones portables — vient de fournir aux avocats l’argument juridique pour les contester toutes.

Flock Safety est l’acteur dominant de ce marché. Plus de 113 000 lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation sont en service à l’échelle nationale ; la majorité provient de Flock, Axon et Motorola Solutions couvrant l’essentiel du reste. Dans des centaines de villes, ces caméras enregistrent chaque véhicule qui passe et conservent les données dans des bases de données consultables que les forces de l’ordre peuvent interroger par plaque, marque ou lieu. Flock Safety décrit le système comme un réseau de sécurité communautaire. Les critiques le décrivent comme une infrastructure de surveillance de masse.

L’arrêt Chatrie de la Cour suprême a invalidé une tactique policière appelée mandat de géofencing — exigeant des entreprises comme Google les données de localisation de tous les téléphones portables dans une zone géographique définie à un moment précis, sans nommer de suspect. La Cour a statué par 6 voix contre 3 que cela constitue une recherche de masse de personnes innocentes de tout crime, violant le Quatrième amendement. Le principe juridique est structurel : le gouvernement ne peut pas collecter les données de localisation de tous ceux qui se trouvaient quelque part, sans d’abord individualiser ses soupçons.

Les experts estiment que la même question structurelle s’applique aux lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation. Chaque fois qu’une voiture passe devant une caméra Flock, la plaque est enregistrée — que le conducteur soit sous enquête ou simplement en train de faire la navette. L’échelle reflète celle d’un géofencing : une collecte massive des données de déplacement de personnes innocentes, sans soupçon individualisé, conservée pour une consultation ultérieure. L’argument qui circule désormais dans le milieu juridique est que si le gouvernement ne peut pas le faire numériquement avec un téléphone portable, il ne peut peut-être pas le faire physiquement avec une caméra montée sur un poteau.

Flock Safety a sa propre position juridique. L’entreprise a cité une décision distincte d’un tribunal fédéral plus tôt cette année affirmant que les lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation sont constitutionnels — une décision antérieure à Chatrie. L’arrêt de la Cour suprême concernait des données de localisation numériques stockées dans le cloud, et non des caméras capturant des images dans l’espace public, et cette distinction peut avoir une importance juridique. Les caméras de Flock photographient les véhicules sur la voie publique où il n’y a pas d’attente légitime de vie privée, un principe de longue date du Quatrième amendement qui complique l’application directe de Chatrie.

Les quatre-vingt-deux juridictions qui ont annulé des contrats ALPR ou retiré des caméras l’ont fait dans les semaines suivant la décision Chatrie. D’autres attendent que les tribunaux testent directement la logique de l’arrêt contre les données des lecteurs de plaques. Ce contentieux est en cours mais non résolu. L’affaire Chatrie a été tranchée fin juin ; les tribunaux appliquant sa logique aux ALPR mettront des mois à des années pour passer à travers le système. Ce que la décision a immédiatement fait, c’est modifier le paysage juridique : l’argument qui existe désormais dans la jurisprudence de la Cour suprême n’existait pas auparavant.

Étiquettes: ALPR, Cour suprême, Flock Safety, lecteurs de plaques, surveillance, vie privée