L’humoriste Russell Brand reconnu coupable de viol : un verdict partagé qu’aucun complot n’explique

Pendant les années qui ont précédé son procès, Russell Brand a répété à une immense audience en ligne que des institutions puissantes voulaient sa peau. Un jury du tribunal de la Couronne de Southwark (Southwark Crown Court) vient de déclarer l’humoriste et acteur coupable du viol d’une femme et d’agressions sexuelles sur trois autres, et non coupable des autres chefs d’accusation. Il a été placé en détention, et le juge lui a signifié que la prison était inévitable.

Le partage du verdict est le cœur de l’affaire. La carrière de Brand à la télévision et au cinéma était terminée bien avant que les jurés se retirent pour délibérer. Ce que ce verdict met à l’épreuve, c’est la seconde carrière qu’il s’est construite ensuite, celle d’un commentateur en ligne dont la promesse centrale tenait en une phrase : le système ment à son sujet. Douze jurés ont examiné les preuves chef d’accusation par chef d’accusation, et ils ne sont pas arrivés à la même réponse pour chacun. Un complot ne rend pas d’acquittements. Le verdict ne donne pas davantage raison à ceux qui tenaient le secret de polichinelle du milieu à son sujet pour une preuve : la rumeur n’a condamné personne, et sur certains chefs, les éléments n’ont pas suffi.

L’enjeu dépasse un seul homme. L’affaire sert de test de résistance pour les deux raccourcis auxquels le public recourt désormais dès qu’un nom célèbre est mis en cause. Le premier veut que l’accusation vaille condamnation. Le second, que l’accusation soit le complot. À en juger par ce qui s’est joué dans cette salle d’audience, les deux se trompent ; et quiconque veut savoir ce que Brand a fait dispose aujourd’hui d’une meilleure réponse que celles qu’offraient les deux camps.

Lecture recommandéeSilk Road (2021) : Nick Robinson donne à Ross Ulbricht la seule chose que le procès ne lui a pas accordée

Ce que le jury de Russell Brand a décidé, chef par chef

Brand devait répondre de sept chefs d’accusation concernant six femmes : trois de viol, trois d’agression sexuelle et un de tentative d’attentat à la pudeur, pour des faits couvrant la décennie de 1999 à 2009, selon la BBC. Il a été reconnu coupable d’un chef de viol et de trois chefs d’agression sexuelle, visant quatre femmes. Comme le rapporte The Guardian, il a été acquitté de deux chefs de viol et du chef de tentative d’attentat à la pudeur. Toutes les plaignantes bénéficient d’un anonymat à vie.

La condamnation pour viol concerne une jeune femme qu’il avait rencontrée après l’un de ses spectacles au Hammersmith Apollo et qu’il a agressée à son domicile londonien au début de 2009. Les agressions sexuelles ont eu lieu dans un bar de Soho, dans une station de radio et lors d’un projet pour Channel 4. Le jury, composé de huit hommes et quatre femmes, a délibéré huit heures et 30 minutes, d’après la BBC. Le juge Bennathan lui a déclaré, selon les propos rapportés par The Guardian : « Vous avez été reconnu coupable de plusieurs infractions, dont un viol. La conséquence en est inévitablement une peine d’emprisonnement importante. » Le prononcé de la peine est fixé à lundi.

Le portrait dressé par l’accusation était sans détour. L’avocate de l’accusation, Riel Karmy-Jones KC, a décrit un homme pour qui les femmes étaient une « marchandise jetable ». David Roberts, du Crown Prosecution Service (le parquet britannique), a déclaré dans un communiqué relayé par CBC News que « Russell Brand s’est comporté en prédateur et a utilisé son statut de célébrité pour commettre des crimes sexuels ». Brand, qui avait plaidé non coupable de chaque chef, a reconnu à la barre s’être servi de sa célébrité pour « faciliter l’accès sexuel », ce qu’il qualifie aujourd’hui de mauvais, tout en niant avoir jamais commis quoi que ce soit de criminel.

Le récit de persécution que Russell Brand vendait avant le verdict

Pour mesurer ce que le verdict fait à la carrière de Brand, il faut partir de ce qu’elle était devenue. Après l’enquête conjointe de l’émission Dispatches de Channel 4, du Times et du Sunday Times en septembre 2023, YouTube a suspendu sa capacité à tirer des revenus de sa chaîne principale, qui comptait alors 6,6 millions d’abonnés, a rapporté The Associated Press, et la BBC a retiré une partie de ses anciens programmes d’iPlayer et de Sounds. Rumble, où il comptait à l’époque 1,4 million d’abonnés, a continué de diffuser son émission.

Il n’a pas reculé. Il s’est installé en Floride et, selon les termes de la couverture du procès par l’AP, s’est bâti une large audience en ligne avec des vidéos mêlant bien-être, théories du complot et propos sur sa dévotion religieuse. La chronique judiciaire de la BBC le décrit comme quelqu’un qui se présente désormais en influenceur chrétien. L’Evening Standard cite la vidéo dans laquelle il expliquait son départ : « J’ai personnellement fait l’expérience de la manière dont les médias, le gouvernement et la justice, si vous devenez soudain gênant, trouveront des moyens de vous attaquer et de vous réduire au silence. »

Cette phrase, c’est le modèle économique en miniature. Chaque nouvelle accusation devenait une preuve de l’attaque, et chaque institution qui agissait contre lui confirmait que sa vision du monde était juste. Même pendant le procès, rapportait le Standard, il a continué d’enregistrer des podcasts avec son épouse et a confié à ses abonnés avoir senti la présence de Dieu au tribunal. Le compte rendu de la BBC, rédigé depuis la place située juste derrière lui dans la salle, notait que sa « haine affichée des médias traditionnels ne l’a manifestement pas empêché de donner son avis » aux caméras, à la sortie.

Le meilleur argument des défenseurs de Russell Brand

Ses partisans ont des arguments, et ils méritent d’être exposés correctement. Toutes les accusations remontaient à des décennies. L’enquêteur qui a dirigé les investigations, le commissaire divisionnaire Andy Furphy, de la Metropolitan Police (la police de Londres), a indiqué à la BBC que les faits les plus anciens remontaient à 27 ans, sans images de vidéosurveillance ni preuve médico-légale. Aucune des femmes ne s’était adressée à la police à l’époque, a fait valoir la défense, et les chefs d’accusation, selon la BBC, concernaient des femmes qui s’étaient manifestées après le documentaire. Devant les jurés, son conseil a soutenu que le travail journalistique avait « empoisonné le puits de la justice », et Brand a affirmé que des relations consenties avaient été « réimaginées » ou « recadrées de façon défavorable » après sa diffusion, selon The Guardian.

Une version plus acérée découle de la logique même de la défense. Si le jury a écarté trois des sept chefs d’accusation, poursuit l’argument, c’est que la médiatisation a bien contaminé le dossier, et les quatre condamnations reposent sur des souvenirs façonnés par la même couverture que les chefs conclus par un acquittement. Un homme qui annonçait à son public que les institutions le détruiraient attend désormais sa peine dans une cellule, et pour ses fidèles, cela peut ressembler moins à une réfutation qu’à une prophétie accomplie. Brand avait résumé sa position avant le procès, dans des propos cités par DW : « J’étais un toxicomane, un accro au sexe et un imbécile, mais ce que je n’ai jamais été, c’est un violeur. »

Pourquoi le verdict partagé répond aux défenseurs de Russell Brand

Le jury a entendu chacun de ces arguments, de la bouche même de son conseil, et l’a tout de même condamné sur quatre chefs. Voilà ce que le récit de persécution ne peut pas absorber. Une procédure conçue pour le faire taire n’aurait aucune raison de l’acquitter de deux chefs de viol, et un jury emporté par un documentaire n’aurait aucune raison de distinguer le récit d’une plaignante de celui d’une autre. Les acquittements ne sont pas une fissure dans le dossier à charge. Ils prouvent que quelqu’un l’a pesé.

La police a décrit la manière dont ce dossier a été construit. Faute d’éléments médico-légaux sur lesquels s’appuyer, a expliqué Furphy à la BBC, les enquêteurs se sont demandé : « Pouvons-nous vérifier où se trouvaient les victimes à ce moment-là ? À qui ont-elles parlé dans la foulée ? En ont-elles parlé à quelqu’un d’autre ? » La Met affirme avoir recueilli plus de 340 dépositions de témoins, notamment d’anciens employeurs et de collègues. Ce type de corroboration est lent et sans éclat ; c’est précisément la partie d’un dossier que le public en ligne ne voit jamais.

L’autre camp a lui aussi une leçon à tirer. The Guardian a interrogé des professionnels de la télévision sur la façon dont le milieu avait géré Brand, et Charlie Moloney, qui cosigne McNae’s Essential Law for Journalists, l’a formulé avec précision : « Nous avons ces “secrets de polichinelle” où tout le monde sait simplement que telle chose est vraie », mais « certains de ces secrets de polichinelle s’effondrent face à un tel niveau d’examen ». Les enquêtes internes menées par la BBC, Channel 4 et Banijay UK ont relevé des inquiétudes à son sujet signalées de manière informelle ou jamais signalées, et des plaintes restées sans suite. « Les mauvais comportements envers les femmes ont été tolérés trop longtemps à la télévision », a déclaré au quotidien Alex Mahon, l’ancienne dirigeante de Channel 4 qui avait commandé l’enquête interne de la chaîne. Le milieu en savait assez pour s’inquiéter et en a fait trop peu. Seul un tribunal a transformé ce savoir en faits établis.

Ce que la condamnation signifie pour la carrière de Russell Brand

Pour la carrière, la conclusion est plus étroite que ne le laissent entendre les nécrologies. Le Brand grand public, animateur de Big Brother’s Big Mouth, présentateur sur BBC Radio 2 et vedette de Forgetting Sarah Marshall et de Get Him to the Greek, s’était effacé bien avant, et ce qui restait de cette carrière a pris fin en 2023, quand la BBC a retiré ses anciens programmes et YouTube ses revenus. Ce qui s’achève maintenant, c’est la prémisse du second Brand : l’idée qu’un procès équitable le blanchirait. Avant le procès, rapportait DW, il s’était dit reconnaissant d’avoir l’occasion de se défendre. Douze inconnus lui ont offert ce procès, et ils ne l’ont pas blanchi.

Une partie de son public restera. Les communautés en ligne bâties sur le ressentiment sont tenaces, et certains abonnés liront sans doute une peine de prison comme la preuve ultime du complot. Mais une audience n’est pas une crédibilité, et la sienne reposait sur une affirmation que le jury vient de mettre à l’épreuve. Brand reste par ailleurs dans le viseur : la Met indique que son enquête sur des accusations de viol formulées par deux autres femmes se poursuit et que des dossiers ont été transmis au Crown Prosecution Service. Aucune inculpation n’a été annoncée pour ces accusations, et il reste condamné pour les quatre chefs que le jury a jugés établis, et rien de plus.

Russell Brand après le verdict : les faits acquis, les questions en suspens

Acquis, et consigné : Brand a été reconnu coupable d’un viol et de trois agressions sexuelles sur quatre femmes, et acquitté de deux chefs de viol et d’un chef de tentative d’attentat à la pudeur. Il a été placé en détention provisoire, le juge a déclaré qu’une peine d’emprisonnement importante était inévitable, et le prononcé de la peine est fixé à lundi. YouTube a coupé ses revenus publicitaires en 2023 ; Rumble ne l’a pas fait. Ces faits proviennent du tribunal, du parquet, de la police et des plateformes, tels que rapportés par la BBC, The Guardian, CBC News, DW et The Associated Press.

L’interprétation est la nôtre : le verdict partagé sape à la fois le récit de persécution et le raccourci du secret de polichinelle, et la carrière qui reposait sur le premier a perdu son argument central. Restent ouverts la durée de sa peine, la question d’un éventuel appel, le sort de l’enquête distincte et la capacité des nouveaux dispositifs de signalement de la télévision à mieux fonctionner que ceux qui ont échoué ici. Brand a un jour affirmé à son public que la justice trouverait un moyen de le faire taire. Elle a fait quelque chose de bien plus gênant pour lui. Elle a écouté, chef d’accusation par chef d’accusation.

Étiquettes: procès de célébrités, Southwark Crown Court, Channel 4, Rumble, Russell Brand

Dans le même genre

Micheal Ward, de Lovers Rock à Eddington : l’acteur britannique qui reprend sa carrière après son acquittement

Russell Crowe se met à nu à Venise: «What Love Builds», la confession filmée d’un oscarisé qui rêvait d’être musicien

Chris Brown plaide coupable après l’agression dans une boîte de nuit londonienne, sans jamais interrompre sa tournée

Craig Revel Horwood poignardé à Madrid : il le raconte comme un simple verdict

Charles Manson : Autoportrait d’un tueur sur Netflix, ou comment Joe Berlinger referme sa série true crime sur le mythe fondateur

d4vd abandonne ses avocats stars pour un défenseur public — l’industrie musicale, elle, l’a déjà condamné