L’arrivée aujourd’hui de Mauvaise influenceuse : L’histoire de Jodi Hildebrandt (Evil Influencer: The Jodi Hildebrandt Story) sur Netflix marque une étape sombre dans l’évolution du documentaire « true crime ». Il ne s’agit pas simplement du récit d’une affaire sensationnaliste, mais d’un examen forensique et claustrophobe d’une tragédie diffusée en temps réel devant une audience mondiale de plusieurs millions de personnes. Réalisé par Skye Borgman, cinéaste qui s’est imposée comme la chroniqueuse par excellence du gothique domestique américain avec des œuvres telles que L’Enfance volée de Jan Broberg (Abducted in Plain Sight) et Girl in the Picture : Crime en abîme, ce nouveau film arrache les filtres saturés de l’économie de l’influence pour révéler l’infrastructure putréfiée qui la soutient.
Dès le lancement du streaming, le documentaire exige une confrontation non seulement avec les dépravations spécifiques de Jodi Hildebrandt et Ruby Franke, mais aussi avec l’écosystème numérique qui a favorisé leur ascension. Le film surgit dans un moment culturel saturé par le débat sur le « sharenting » (la surexposition des enfants en ligne), mais il tranche à travers les discussions théoriques pour présenter la finalité viscérale et horrifique de la transformation de l’enfant en contenu. Il n’y a pas de première festive pour ce film, aucun tapis rouge ne saurait masquer la réalité crue des images assemblées par Borgman. C’est un document sur l’échec : échec parental, échec systémique et échec d’un public qui a regardé la désintégration d’une famille au ralenti tout en cliquant sur « s’abonner ».
Le documentaire opère sur plusieurs fréquences. À un premier niveau, c’est un thriller procédural détaillant le sauvetage de deux enfants émaciés d’une forteresse à Ivins, dans l’Utah. À un autre, c’est un récit d’horreur psychologique sur l’instrumentalisation de la thérapie et du langage religieux. Mais sa fréquence la plus inquiétante réside dans sa banalité. L’horreur dans Mauvaise influenceuse ne se déroule pas dans un donjon caché du monde ; elle prend place dans un manoir du désert construit sur mesure, financé par les revenus publicitaires de YouTube, organisé via des invitations Google Calendar et justifié par un programme de développement personnel dévoyé, vendu en ligne pour des centaines de dollars.
Plus d'Artilces
L’architecte : L’objectif clinique de Skye Borgman
La réalisation de Skye Borgman se caractérise par un détachement clinique qui sert à amplifier l’horreur de ses sujets. Dans Mauvaise influenceuse, elle délaisse les reconstitutions dramatiques et les ambiances sonores mélancoliques courantes dans le genre, optant plutôt pour une esthétique froide et stérile qui reflète le vide émotionnel au cœur de l’empire « ConneXions » de Jodi Hildebrandt. La caméra glisse à travers les espaces vides de la résidence d’Ivins — la « maison de sécurité » devenue prison — avec une persistance fantomatique, forçant le spectateur à habiter la géographie de l’abus.
L’œuvre de Borgman a constamment exploré la face cachée de communautés apparemment respectables, se concentrant souvent sur la manière dont des manipulateurs charismatiques exploitent les normes sociales pour dissimuler leurs crimes. Dans L’Enfance volée de Jan Broberg, elle examinait comment un voisin s’était infiltré dans une famille par la confiance et l’affinité religieuse. Ici, elle applique cette même lentille à la relation entre Franke et Hildebrandt, disséquant comment une relation professionnelle a métastasé en un délire partagé. Le choix de la réalisatrice d’utiliser de nombreuses images d’archives de la chaîne YouTube 8 Passengers est particulièrement efficace. En juxtaposant l’énergie brillante et chaotique des vlogs avec la terreur stérile et silencieuse des images des caméras-piétons de la police, Borgman crée une dissonance qui laisse le spectateur désorienté.
Le documentaire ne s’appuie pas sur un narrateur pour guider l’audience. Au lieu de cela, il tisse ensemble des entretiens avec des enquêteurs, d’anciens clients de Hildebrandt et des voisins témoins de l’évasion finale et désespérée du fils de Franke. Cette approche polyphonique permet à l’histoire d’émerger des preuves elles-mêmes, plutôt que par éditorialisation. Le résultat est un film qui ressemble moins à un divertissement qu’à une déposition judiciaire — un registre complet de la manière dont une mère a été reprogrammée pour torturer ses propres enfants sous couvert de la « Vérité ».
La grammaire cinématographique de la coercition
Borgman utilise un langage cinématographique spécifique pour renforcer les thèmes du film. Le style visuel repose sur un éclairage stérile, à fort contraste, quasi « médical » lors des entretiens, ce qui souligne la nature froide et clinique des abus de Hildebrandt. Les images d’archives sont employées avec un effet déstabilisant ; la juxtaposition directe des vlogs familiaux « heureux » avec les détails macabres des sévices défie la perception du spectateur sur la réalité face à la performance. Le design sonore accentue le malaise par l’absence de bande originale mélodramatique, utilisant plutôt un lourd silence ambiant pour créer une atmosphère claustrophobe reflétant l’isolement des victimes. Structurellement, le film est non-linéaire, oscillant entre l’arrestation de 2023 et l’ascension de la famille entre 2015 et 2022, une technique illustrant la progression lente et insidieuse de la radicalisation.
Le sujet : Ruby Franke et la marchandisation de la sainteté
Pour comprendre l’horreur de la maison d’Ivins, Mauvaise influenceuse insiste sur la nécessité de comprendre d’abord le succès de 8 Passengers. Le documentaire consacre son premier acte à une reconstruction méticuleuse de l’ascension numérique de la famille Franke. Lancée en 2015, la chaîne a rapidement crû pour amasser des millions d’abonnés, transformant les Franke en la quintessence de la famille d’influenceurs mormons. Ruby Franke est présentée dans ces premières années non comme un monstre, mais comme une matriarche hyper-compétente, une femme qui a monétisé le chaos de l’éducation de six enfants avec un sourire et une caméra Canon.
Le film explore l’économie de cette ère avec un œil critique. Il postule que l’industrie des « mamans influenceuses » repose sur une contradiction fondamentale : la performance d’une intimité authentique pour une audience de masse. Le succès de Franke reposait sur sa capacité à emballer la vie de sa famille comme un produit de consommation. Chaque étape, chaque colère et chaque moment disciplinaire devenait du contenu. Le documentaire soutient que cette marchandisation de l’enfance a créé une dissociation chez Franke elle-même — une séparation entre ses enfants en tant qu’êtres humains et ses enfants en tant qu’actifs financiers.
De manière cruciale, le film met en lumière les signes avant-coureurs diffusés au monde bien avant les arrestations. L’infâme « incident du pouf », où Franke a révélé que son fils adolescent dormait sur un pouf depuis des mois en guise de punition, est réexaminé. À l’époque, c’était controversé ; rétrospectivement, Borgman le cadre comme une escalade claire du contrôle coercitif. De même, les images de Franke refusant d’apporter un déjeuner à sa fille de six ans parce que l’enfant « devait apprendre la responsabilité » sont présentées comme un précurseur des tactiques de privation de nourriture employées plus tard.
Le documentaire suggère que la boucle de rétroaction d’Internet a joué un rôle dans la radicalisation de Franke. À mesure que la chaîne grandissait, le scrutin s’intensifiait. Les critiques et les « haters » qui remettaient en question son éducation étaient écartés comme des agents du chaos, renforçant la mentalité d’assiégée de Franke. Cette posture défensive en a fait la cible idéale pour quelqu’un comme Jodi Hildebrandt — une figure qui promettait une certitude absolue dans un monde d’ambiguïté.
Le catalyseur : Jodi Hildebrandt et la pathologie de la « Vérité »
Si Ruby Franke était le vaisseau, Jodi Hildebrandt était le poison. Mauvaise influenceuse introduit Hildebrandt comme une figure de l’ombre qui se déplace progressivement de la périphérie de la vie des Franke vers son centre absolu. Conseillère en santé mentale agréée dans l’Utah, Hildebrandt avait bâti une réputation et une entreprise, « ConneXions », basées sur une approche rigide et autoritaire des relations et du développement personnel.
Le documentaire effectue une plongée profonde dans le curriculum de « ConneXions », révélant qu’il s’agissait d’une classe de maître en manipulation psychologique. La philosophie de Hildebrandt était binaire : le monde était divisé en « Vérité » (Truth) et « Distorsion » (Distorsion). Selon les documents internes et les vidéos de formation présentés dans le film, la « Vérité » était définie uniquement par Hildebrandt. Quiconque n’était pas d’accord avec ses méthodes, remettait en question son autorité ou ne parvenait pas à atteindre ses normes impossibles vivait dans la « Distorsion ».
Cette terminologie est la clé pour comprendre les abus. Le film illustre comment Hildebrandt a transformé ces concepts abstraits en armes pour justifier la torture physique. La douleur n’était pas un abus ; c’était un mécanisme pour chasser la « Distorsion ». La famine n’était pas de la négligence ; c’était un outil pour aider le corps à s' »humilier » devant la « Vérité ». En recadrant l’abus comme une intervention thérapeutique et spirituelle, Hildebrandt a démantelé la boussole morale de ses adeptes.
Borgman interviewe d’anciens clients qui décrivent la méthodologie de Hildebrandt comme une dépossession systématique du libre arbitre. Elle exigeait une transparence totale, accédant aux e-mails, aux comptes bancaires et aux communications privées des clients, le tout sous le prétexte de la « responsabilisation ». Le documentaire postule que Hildebrandt opérait un « groupe à haute exigence » de deux personnes — une secte en microcosme — où Franke a été recrutée d’abord comme cliente, puis comme partenaire, et enfin comme exécutante.
Le vocabulaire de contrôle de « ConneXions »
Le documentaire décortique le vocabulaire spécifique utilisé par Hildebrandt pour exercer son contrôle, illustrant son alignement avec les modèles établis d’abus psychologique. Le concept de « Vérité » était défini comme une conformité absolue aux règles de Hildebrandt, favorisant une forme de contrôle de la pensée caractérisée par une mentalité binaire où seul le leader détenait la vérité. À l’inverse, la « Distorsion » désignait toute résistance, questionnement ou désir autonome, une tactique de contrôle de l’information qualifiant de dangereuse toute pensée critique ou perspective extérieure. On disait aux adeptes d’être « Humbles » — signifiant soumis, brisés et disposés à accepter la douleur — ce qui servait de méthode de contrôle émotionnel en induisant culpabilité et indignité. Enfin, l' »Intervention » était l’euphémisme utilisé pour la punition physique ou l’isolement, servant de mécanisme de contrôle du comportement par la régulation stricte de la réalité physique des victimes, y compris leur alimentation et leurs mouvements.
La descente : Anatomie du contrôle coercitif
La transition de 8 Passengers à « Moms of Truth » — le compte Instagram conjoint lancé par Franke et Hildebrandt — marque la descente finale vers les ténèbres. Mauvaise influenceuse utilise les images de cette période pour montrer le durcissement de l’attitude de Franke. Les sourires se figent ; la rhétorique devient apocalyptique. Elles vitupèrent contre les « droits acquis » des enfants et la « victimisation » de la société moderne, prêchant un évangile de responsabilité personnelle extrême qui frôle le solipsisme.
Le documentaire révèle que durant cette période, Franke s’est séparée de son mari, Kevin, sur instruction de Hildebrandt. Le rôle de Kevin Franke est dépeint comme celui d’une complicité passive ; il a déménagé pour « sauver son mariage » selon le programme ConneXions, laissant ses enfants vulnérables au régime de plus en plus sévère des deux femmes. L’isolement était total. Les deux plus jeunes enfants ont été retirés de l’école et installés chez Hildebrandt à Ivins, disparaissant effectivement de la sphère publique.
Borgman traite les sévices eux-mêmes avec une retenue nécessaire. Nous ne voyons pas les actes, mais nous voyons les preuves. Le film détaille comment les enfants ont été forcés d’effectuer des travaux manuels sous la chaleur brutale du désert pendant des heures sans eau. Ils ont été entravés avec du ruban adhésif industriel et des menottes. Leurs plaies étaient traitées avec du poivre de Cayenne et du miel, non pour guérir, mais pour causer de la douleur, une tournure sadique des remèdes de grand-mère. Le documentaire souligne qu’il ne s’agissait pas d’une perte de contrôle d’un parent dépassé, mais d’un programme systématique et calculé de torture conçu pour briser la volonté des enfants.
La dimension psychologique de l’abus est peut-être l’élément le plus perturbant exploré. On disait aux enfants qu’ils étaient « mauvais », « possédés », et que les sévices étaient un acte d’amour pour sauver leur âme éternelle. Le film consulte des experts en traumatismes qui expliquent la profonde dissonance que cela crée dans l’esprit d’un enfant : la personne censée vous protéger est celle qui vous blesse, et elle vous dit que c’est de votre faute.
L’intervention : La maison de l’horreur d’Ivins
Le point culminant du documentaire réside dans les événements du 30 août 2023. Mauvaise influenceuse reconstruit la chronologie minute par minute. Le fils de 12 ans, malnutri et désespéré, a réussi à s’échapper par une fenêtre pendant que Hildebrandt était distraite. Il a couru chez un voisin, ne demandant pas la sécurité, mais de la nourriture et de l’eau. L’appel au 911 du voisin, diffusé dans le film, capture la réalisation immédiate de l’horreur : l’enfant était émacié, couvert de plaies ouvertes et avait du ruban adhésif autour des chevilles.
La descente de police au domicile de Hildebrandt est montrée à travers les images des caméras-piétons. La découverte de la fille de 10 ans, cachée dans un placard, terrifiée et dans un état similaire de famine, sert de preuve indéniable de la dépravation qui s’était cachée à la vue de tous. La juxtaposition de l’intérieur immaculé et luxueux de la maison Hildebrandt avec la condition physique des enfants est une métaphore visuelle brutale de toute l’affaire : une façade riche et polie dissimulant un noyau pourri.
Le documentaire met en évidence la fragilité de ce sauvetage. Si le garçon n’avait pas trouvé le courage de fuir — un exploit que le film cadre comme un miracle de résilience étant donné son état physique — les abus auraient pu continuer jusqu’à l’homicide. Le système avait failli à ces enfants à chaque étape précédente. Les signalements aux services de protection de l’enfance avaient été classés sans suite. Les voisins avaient murmuré mais n’étaient pas intervenus. Il a fallu que l’enfant se sauve lui-même pour briser le cycle.
Le jugement : Justice dans un système indéterminé
Les suites judiciaires des arrestations occupent le dernier acte de Mauvaise influenceuse. Le documentaire suit les procédures judiciaires jusqu’au verdict en février 2024. Les accords de plaider-coupable sont disséqués : Franke et Hildebrandt ont toutes deux plaidé coupables de quatre chefs d’accusation de maltraitance d’enfant aggravée. Le film présente la déclaration de Franke au tribunal dans son intégralité. Elle pleure, s’excusant auprès de ses « bébés », affirmant avoir été égarée par une « sombre illusion ». Le documentaire présente ces excuses sans commentaire, laissant le spectateur décider s’il s’agit d’un moment de contrition sincère ou d’une performance finale d’une manipulatrice hors pair.
Hildebrandt, en revanche, demeure un chiffre. Elle offre des déclarations brèves mais maintient largement le masque impénétrable de l' »experte ». Le film note que sa licence de conseillère a été révoquée et son entreprise démantelée, pourtant elle montre peu de l’effondrement émotionnel visible chez Franke.
La conclusion légale de l’affaire s’est soldée par des peines de prison significatives pour les deux femmes. Ruby Franke a été condamnée à quatre peines consécutives allant de un à quinze ans, avec un maximum imposé par l’État de 30 ans d’incarcération effective. Dans sa déclaration à la cour, elle a admis : « Je vous ai pris tout ce qui était doux et sûr ». Jodi Hildebrandt a reçu la même sentence de quatre à soixante ans (plafonnée à 30 ans). Suite à sa condamnation, sa licence de conseillère en santé mentale a été révoquée définitivement et l’entreprise ConneXions démantelée.
Le réquisitoire sociétal : Sharenting, surveillance et silence
Mauvaise influenceuse transcende finalement les détails de l’affaire Franke pour mettre en accusation la culture qui l’a produite. Le film est une critique cinglante du phénomène de « sharenting ». Il soutient que les enfants Franke ont été victimes d’un écosystème numérique dépourvu de cadre éthique pour le travail des mineurs. Contrairement aux enfants acteurs à Hollywood, protégés par des lois strictes et des réglementations sur les heures de travail, les « enfants influenceurs » évoluent dans un Far West juridique.
Le documentaire interroge le rôle des plateformes. YouTube a profité de 8 Passengers pendant des années. Les algorithmes ont poussé leur contenu vers des millions de personnes. Le film suggère que les métriques mêmes du succès sur les réseaux sociaux — engagement, vues, rétention — encouragent le type de comportement dramatique et transgressif dont Franke faisait preuve. La « marchandisation de l’enfance » n’est pas un effet secondaire ; c’est le modèle économique.
De plus, le film jette une lumière crue sur l’industrie des « adolescents difficiles » de l’Utah. Il trace des parallèles entre les méthodes de Hildebrandt et les programmes de « thérapie par la nature » (wilderness therapy) qui opèrent depuis longtemps dans l’État avec une surveillance minimale. La culture de la discipline sévère, la croyance que les enfants doivent être « brisés » pour être réparés, et la déférence envers des « experts » autoritaires ont créé le terreau sur lequel la toxicité de Hildebrandt a pu fleurir.
Les séquelles : Un silence qui hurle
Alors que le générique de fin de Mauvaise influenceuse défile, le spectateur reste avec un profond sentiment de malaise. Les enfants sont en sécurité, certes, mais ils sont marqués. Les coupables sont en prison, mais pour combien de temps? L’empreinte numérique de 8 Passengers a été effacée, mais Internet se souvient de tout. Les archives, les vidéos de réaction et le documentaire lui-même assurent que les enfants Franke ne seront jamais vraiment maîtres de leur propre récit ; il leur a été volé deux fois — d’abord par leur mère, et maintenant par la tragédie de leur sauvetage.
Skye Borgman a livré un film qui refuse d’offrir la catharsis d’une fin heureuse. Au lieu de cela, il offre un avertissement. La « mauvaise influenceuse » n’est pas une anomalie ; elle est l’aboutissement logique d’une société qui valorise la visibilité sur la vulnérabilité, et la « vérité » sur l’amour. Ce documentaire est indispensable non pas parce qu’il résout un mystère, mais parce qu’il expose le crime dont nous avons tous été, d’une petite manière, complices.
Mauvaise influenceuse : L’histoire de Jodi Hildebrandt est disponible en streaming sur Netflix.
